(Huomioithan, että tämä artikkeli on seitsemän vuotta vanha. Artikkelissa esitellyt asiat, tilanteet ja analyysit eivät välttämättä päde enää nykypäivään.)

Oppositio on herännyt Venäjällä

Antti Rauhala | 16.06.2017

Kuva: Evgeny Feldman / Novaya Gazeta, Wikipedia Commons

Apatia on leimannut Venäjän poliittista oppositiota viime vuodet. Krimin valloituksen jälkeen maan valtasi nationalistinen huuma, ja ahtaalla ollut oppositio valui yhä syvemmälle marginaaliin. Edellisestä merkittävästä protestiaallosta on jo viisi vuotta. Vuonna 2011 ja 2012 kymmenettuhannet osoittivat mieltään duuman- ja presidentinvaalien jälkeen. Viime vuoden duumanvaalit eivät herättäneet samanlaisia intohimoja, ja äänestysaktiivisuus jäi ennätyksellisen alhaiseksi. Aleksei Navalnyi – nuori ja karismaattinen juristi on kuitenkin onnistunut herättämään opposition horroksestaan. Navalnyin perustaman korruption vastaisen säätiön videot ovat esitelleet Putinin lähipiirin hulppeita kartanoita, jahteja ja monimutkaisia omaisuusjärjestelyitä.

Dokumentti pääministeri Dmitri Medvedevin väitetystä jättiomaisuudesta johti mielenosoituksiin yli 80 kaupungissa eri puolilla Venäjää. Ilman viranomaisten suostumusta järjestetyt mielenosoitukset johtivat satoihin pidätyksiin ja Navalnyin vangitsemiseen kahdeksi viikoksi. Mielenosoitukset saivat jatkoa Venäjä-päivänä 12. kesäkuuta, jolloin tuhannet mielenosoittajat eri puolilla Venäjää vaativat korruption kitkemistä. Moskovassa viranomaiset olivat myöntäneet luvan mielenosoituksen järjestämiselle keskustan ulkolaidalla, mutta Navalnyi pyysi mielenosoittajia saapumaan pääkatu Tverskajalle. Poliisi pidätti taas satoja mielenosoitukseen saapuneita ja Navalnyi pidätettiin jo ennen mielenosoituksen alkua. Uhmakasta Navalnyia viranomaisten pakkokeinot eivät ole tähän asti hetkauttaneet, ja hän on ilmoittanut aikovansa asettua ehdolle ensi vuoden presidentinvaaleissa. Todellisia mahdollisuuksia haastaa Putinia hänellä ei ole, eikä hänen todennäköisesti edes sallita osallistua vaaleihin. Mutta Navalnyi on onnistunut antamaan kasvot Venäjän hajanaiselle oppositiolle ja keräämään laajan yleisön myös Moskovan ja Pietarin ulkopuolella.

Navalnyi nousi laajempaan tietoisuuteen yhtenä vuoden 2011 ja 2012 mielenosoitusten järjestäjistä. Kannattajilleen hän on rohkea aktivisti, joka on onnistunut internetin välityksella vetoamaan etenkin nuoriin. Kriitikoille hän on populisti – yhden asian mies, joka ei ennen julkisuuteen nousuaan kaihtanut äärinationalistien kosiskelua maahanmuuttovastaisilla kommenteilla.

Dokumentti Medvedevin väitetystä jättiomaisuudesta laukaisi protestit

Maaliskuun alussa julkaistu YouTube-dokumentti “Hän ei ole teille Dimon” syyttää pääministeri Dmitri Medvedeviä mittavien lahjusten vastaanottamisesta. Uudistusmielisen liberaalin maineessa olevaa Medvedeviä on kutsuttu tuttavallisesti Dimoniksi, mutta Navalnyin väitteiden mukaan pehmeä ulkokuori johtaa harhaan. Yli 20 miljoonaa katsojaa keränneellä videolla esitellään lennokeilla kuvattuja videoita kartanoista, toscanalaisesta viinitilasta ja huvijahdeista, joiden väitetään kuuluvan Medvedeville monimutkaisten omaisuusjärjestelyjen kautta. Raportin mukaan Medvedevin korruption keinoin haaliman omaisuuden arvo on yli miljardi dollaria.

Levada-keskuksen kyselyn mukaan Medvedevin suosio putosi videon julkaisun jälkeen 52 prosentista 42 prosenttiin – alimmalle tasolle kymmeneen vuoteen. Valtiollinen media tai Medvedev eivät kommentoineet videon väitteitä, vaikka sosiaalisessa mediassa keskustelu kävi vilkkaana. Vasta protestiaalto sai Medvedevin rikkomaan hiljaisuuden. Medvedev-dokumentti on Navalnyin johtaman korruptionvastaisen säätion toinen pitkä dokumentti. Venäjän pääsyyttäjä Juri Tšaikan perheen mafiakytköksiä ja omaisuutta ruotinut dokumentti nousi kaksi vuotta sitten kohutuksi puheenaiheeksi. Lisäksi säätiön lyhyemmät videot ovat esitelleet Putinin lähipiirin hulppeita kartanoita. Asiakirjalähteita, lennokkivideoita ja Navalnyin räväkkiä yksinpuheluita yhdistelevät videot ovat herättäneet runsaasti keskustelua sosiaalisessa mediassa ja keränneet miljoonia katsojia.

Tähän asti Putinin hallinto on turvautunut vaikenemistaktiikkaan ja ohittanut syytökset olankohautuksella. Taktiikka on toiminut. Vaikka sosiaalinen media on kuohunut, kaduilla on ollut hiljaista. Nyt someraivo vyöryi kaduille – eikä pelkästään Moskovassa ja Pietarissa vaan kymmenissä kaupungeissa Venäjän eri alueilla, joilla aiemmat hallinnon vastaiset mielenosoitukset eivät juuri ole saaneet jalansijaa. Medvedev tyrmäsi videon väitteet vertaamalla niitä sekamehuun, joka on tehty kyseenalaisista aineksista. Kommentti kirvoitti sosiaalisessa mediassa useita meemejä ja oli tärkeä työvoitto Navalnyille. Jo pelkkä vallanpitäjien huomion saanti julkisuudessa on iso saavutus maassa, jossa oppositio on systemaattisesti marginalisoitu. Medvedev-dokumentissa lahjusten maksamisesta syytetty oligarkki, yksi Venäjän rikkaimmista miehistä – Alisher Usmanov vastasi Navalnyin syytöksiin omalla YouTube-videollaan. “Sylkäisen päällesi,” Usmanov totesi ja syytti Navalnyia valehtelijaksi sekä ilmoitti haastavansa tämän oikeuteen kunnianloukkauksesta. Moscow Timesin toimitussihteeri Mihail Fishman piti Usmanovin videovastausta käänteentekevana. Eliitti elää Venäjällä hänen mukaansa omassa maailmassaan, jossa pidättäytyminen suorasta dialogista opposition kanssa on keskeinen kirjoittamaton sääntö. Videollaan Usmanov tuli aloittaneeksi uuden poliittisen dialogin aikakauden.

Korruptio on Putinin hallinnon heikko kohta

Putinin hallinnolle korruptio on kiusallinen riippakivi, jota on vaikea selittää pois. Sijoitus 131. Transparency Internationalin kansainvälisessä korruptio-indeksissä osoittaa, että vaikka korruption vastainen taistelu on virallisesti yksi Putinin hallinnon tärkeimmistä prioriteeteista, tulokset ovat jääneet laihoiksi. Johtopäätökset heikoista saavutuksista ovat Kremlille kiusalliset. Putinin julkisuuskuva on huoliteltu ja korostaa presidentin vahvaa johtajuutta. Jos 17 vuoden vallassaolon jälkeen, korruptio ulottuu yhä Venäjän nykyjärjestelmän jokaiselle tasolle, moni varmasti kysyy, kuinka vahva Putinin ote maasta oikeasti on. Ja jos Venäjä on oikeasti Putinin tiukassa otteessa, miksi korruption vastainen taistelu ei ole edennyt onttoja julistuksia pidemmälle.  

Levada-keskuksen maaliskuussa 2017 tekemän kyselytutkimuksen mukaan 67 prosenttia venäläisistä pitää Putinia vastuussa eliitin korruptiosta. Mutta lähes puolet (45 prosenttia) vastanneista uskoo pessimistisesti, että korruptiolle ei voi tehdä mitään. 17 prosenttia puolestaan uskoo Putinin olevan riippuvainen korruptoituneista virkamiehistä. Optimistit ovat selvä vähemmistö. Alle kolmannes (27 prosenttia) uskoo korruption kitkemisen olevan mahdollista kovemmilla rangaistuksilla.. Vain 6 prosenttia vastanneista uskoo, että Putin ei puutu korruptioon, koska hän ei välitä. Navalnyin ja hänen säätiönsa videoiden tavoite on selkeä: kasvattaa viimeisen ryhmän osuutta. Paljastusvideot maalavat kuvaa Venäjästa kleptokratiana, jossa lojaalius presidentille tuo rikkauksia ja vastarinta konkurssin.

Navalnyi on oivaltanut, että korruptiosyytökset ovat tehokkain tapa nakertaa Putinin hallinnon legitimiteettiä. Liberaali oppositio on koko Putinin kauden ollut marginaalissa. Julistukset demokratiasta ja ihmisoikeuksista eivät yksinkertaisesti ole onnistuneet houkuttelemaan suuria joukkoja mielenosoituksiin etenkään Pietarin ja Moskovan ulkopuolella. Valtiollisessa propagandassa Putinin hallinnon vastustajat on leimattu viidenneksi kolonnaksi, joka ajaa ulkovaltojen etuja tilanteessa, jossa Venäjä on joutunut vihamielisten länsivaltojen piirityksen kohteeksi. Korruptio on piiritys-narratiivin akilleen kantapää. Pääministeri Medvedev kertoi eläkeläisille duuman vaalien alla, että valtion kassassa ei nyt vain ole rahaa eläkekorotuksiin, joten “koettakaa kestää”. Kommentista muodostui lentävä lause, jolle Navalnyi ei ole aikaillut ilkkua.

Huoli taloudesta ja alhaisista palkoista ovat venäläisten enemmistön tärkein yhteiskunnallinen huolenaihe. Monologeissaan Navalnyi yrittää vedota heihin painottamalla, että jokainen korruptiorupla on pois julkisista palveluista, eläkkeista ja yhteisestä hyvinvoinnista. Liberaalien ongelmana on ollut vakuuttaa tavalliset ihmiset siitä, miksi abstraktit demokraattiset arvot ovat taistelemisen arvoisia. Navalnyi puolestaan puhuu demokratiasta instrumenttina, joka mahdollistaa korruption kitkemisen ja vauraamman maan rakentamisen. Maanläheinen lähestymistapa näyttää tehoavan. Levadan suorittaman kyselytutkimuksen mukaan 38 prosenttia venäläisistä tuki maaliskuun protesteja, 39 prosenttia vastusti ja 26 prosenttia ei ottanut kantaa. Tuloksiin sisältyvät vastaukset myös niiltä 39 prosentilta vastanneista, jotka eivät olleet kuulleet mielenosoituksista.  

Navalnyi tähtää ensi vuoden presidentinvaaleihin

Edellinen protestiliike vuonna 2012 kuihtui nopeasti. Putin oli palannut presidentiksi, eikä mielenosoituksilla ollut selkeitä, realistisia tavoitteita. Nyt ainakin Navalnyilla on selkeä tavoite: pitää yllä ihmisten mielenkiintoa ja päästä ehdokkaaksi ensi vuoden presidentinvaaleissa. Navalnyin videot eliitin korruptiosta eivät ole pelkkää aktivismia, vaan taidokkaita vaalimainoksia. Videoidensa lopuksi hän muistuttaa asettuvansa ehdolle presidentinvaaleissa ja haluavansa rakentaa oikeudenmukaisemman Venäjän. On kuitenkin todennäköistä, että Navalnyi suljetaan vaaleista ulos. Hän sai vuonna 2013 ehdollisen vankeustuomion kavalluksesta toiminnastaan kirovilaisen metsäyrityksen juristina. Navalnyi ja hänen kannattajansa pitävät tuomiota poliittisena. Euroopan ihmisoikeustuomioistuin linjasi viime vuonna, että Navalnyin oikeus reiluun ja puolueettomaan oikeudenkäyntiin ei täyttynyt. Oikeudenkäynti uusittiin lähes identtisenä tämän vuoden tammikuussa kirovilaisessa oikeusistuimessa. Tuomio pysyi voimassa. Venäjän lainsäädäntö kieltää vakaviin rikoksiin syyllistyneiltä asettumisen ehdolle valtakunnallisisssa vaaleissa. Venäjän keskusvaalilautakunnan on tarkoitus linjata loppuvuodesta, sallitaanko Navalnyin ehdolle asettuminen.

Vaikka Navalnyi pääsisi ehdolle, ei hänellä olisi realistisia mahdollisuuksia haastaa Putinia edes vapaissa vaaleissa. Putinin suosio on yhä vankkaa – yli 80 prosentissa. Navalniya puolestaan voisi harkita äänestävänsä 10 prosenttia äänestäjistä, Levadan kyselyn mukaan. Luku on verrattain korkea. Vuoden 2012 presidentinvaaleissa 10 prosentin äänisaalis olisi siivittänyt Navalnyin kolmanneksi – kommunistien Gennadi Zjugjanovin jälkeen. Vuoden 2013 Moskovan pormestarinvaaleissa Navalnyi ylsi yllätystulokseen sijoittuen toiseksi saaden 27 prosenttia äänistä. Navalnyilla on siis potentiaalia, vaikkakaan ei mahdollisuuksia. Yli puolet venäläisistä ovat kuulleet Navalnyista edellä mainitun Levadan kyselyn mukaan. Jos hän onnistuu pitämään yllä nykyisen innostuksen ja ihmisten huomion, sulkeminen pois presidentinvaaleista tekisi hänestä poliittisen marttyyrin. Mutta jos hänen sallitaan osallistua vaaleihin, on Navalnyin huomiotta jättäminen vain entistä vaikeampaa.

Lyhyellä tähtäimellä tilanne ei Kremlin näkökulmasta ole huolestuttava. Ensi vuoden presidentinvaalien tulos on ennalta selvä. Kasvava protestimieliala kuitenkin osoittaa, että paine rakenteellisille uudistuksille kasvaa. Yhteiskunnallisen keskustelun painopisteen siirtyessä yhä enemmän verkkoon Putinin hallinto joutuu myös arvioimaan, miten vastata tehokkaasti tasapuolisemman pelikentän tuomiin haasteisiin. Huhtikuussa YouTubeen ilmestyi ammattimaisesti tuotettu propagandavideo, joka vertaa Navalnyia Hitleriin. Videon vastaanotto jäi nuivaksi ja yleisö Navalnyin videoihin verrattuna pieneksi. Reaktiivinen mustamaalauskampanja kääntyy ennemminkin Navalyin eduksi. Pallo on nyt hänellä. Tähän asti Navalnyi on ollut pidättäytyväinen puhuessaan Putinista, ja hänen videonsakin ovat käsitelleet Putinin lähipiiriä, eivätkä Putinia itseään. Mutta ei liene suuri yllätys, jos vaalien alla internetiin ilmestyisi pitkä Putinia ruotiva paljastusdokumentti.    

Aika on Navalnyin puolella

Venäjä ei ole vallankumouksen partaalla, eikä Aleksei Navalnyista tule ensi vuonna Kremlin uutta isäntää. Vasta 40-vuotiaalla Navalnyilla on kuitenkin aikaa odottaa. Putinin valtakausi ei kestä ikuisesti. Ensi vuonna alkava 64-vuotiaan Putinin neljäs presidenttikausi on nykyisen perustuslain puitteissa viimeinen. Jatko presidenttinä vuodesta 2024 eteenpäin vaatisi perustuslain muuttamista tai paluuta pääministeriksi. Taloustilanne ja elintason kehitys ratkaisevat pitkälti, kuinka paljon painetta vallanvaihtoon kansalaisyhteiskunta tuolloin luo. Taloustieteilijät ovat pitkälti yksimielisiä, että ilman laaja-alaisia uudistuksia ja talouden modernisaatiota Venäjän talouskasvu jää vaisuksi.

Talouden uudistaminen vaatisi korruption kitkemistä, mutta Putinin näkökulmasta liian aggressiivinen korruption vastainen taistelu ei ole riskitöntä. Onnistuneet uudistukset pönkittäisivät todennäköisesti Putinin kansansuosiota, mutta tekisivät hänestä entistä riippuvaisemman tavallisesta kansasta. Ilman lojaalia eliittiä, jonka omaisuus on hallitsijasta riippuvainen, tuen saanti perustuslakiuudistukselle tai politiikan tuolileikille ei ole itsestäänselvyys. Vaihtoehtona on valtaan takertuminen kovenevin sortokeinoin. Ikääntyvän, parhaat päivänsä ohittaneen diktaattorin roolin sijasta sekä Putinille että eliitille mieluisampi vaihtoehto voi olla lojaalin seuraajakandidaatin löytäminen. Putin nousi itse tuntemattomuudesta presidentiksi parissa vuodessa pitkälti Boris Jeltsinille uskollisten mediamogulien pr-kampanjan ansiosta. Sosiaalisen median aikakautena vastaava operaatio ei ole yhtä suoraviivainen, etenkään jos vastassa on oppositio, jolla on selvä johtaja sekä äänestäjiin vetoava agenda.


Kommentit

Antti, kiitos paljon todella perusteellisesta vastauksesta. "Putinin hallinnolle suurvalta-asema on elintärkeä osa Venäjän valtiollista identiteettiä. Talous on instrumentti, ei päämäärä." Tähän johtopäätökseen olen itsekin tullut. Oletan myös, ettei Venäjä kykene jatkossakaan modernisoimaan talouttaan nykyisen kaltaisen järjestelmän puitteissa. Moderni tuotanto/palvelutalous ei yksinkertaisesti voi toimia sisteman säännöillä. Mitä tulee ilmastonmuutokseen, minusta näyttää, että suhteellisen harvat ovat sisäistäneet vaikutusten väistämättömyyden, mittakaavan ja muutosnopeuden. Väistämättömyydellä tarkoitan sitä, että maailma muuttuu radikaalisti joka tapauksessa: Jos ilmastonmuutoksen torjunnassa onnistutaan, suuri osa maailmantaloudesta kokee valtavan mullistuksen nopeasti. Jos torjunnassa ei onnistuta, muutoksen vaikutukset mm. turvallisuteen ja talouteen ovat vielä suurempia mutta vievät hieman pidemmän ajan. Ääripäät ovat tietenkin epätodennäköisiä, joten tulemme luultavasti läpikäymään jonkinlaisen välimuodon ilmaston muuttumisen ja muutoksen torjunnan seurauksista. Ilmastonmuutoksen torjuntaan vaadittavien toimien mittakaava on suorastaan käsittämätön. Uusjakoon menee suuri siivu globaalista kansantuotteesta. Osa öljyntuottajamaista talous on erittäin yksipuolinen ja ne ovat täysin riippuvaisia öljytuloista. Öljy-yhtiöiden on joko uudistuttava tai ne kaatuvat. Kuljetus sekä lämmitys/jäähdytys menevät suurelta osin uusiksi. Nämä muutokset vaikuttavat aivan kaikkeen. Torjuntaan vaadittava muutosnopeus on ehkä yleisesti ottaen kaikkein heikoimmin ymmärretty tekijä. Ks. esim. http://eciu.net/assets/peak-emissions/ Alle 2 -asteessa pysyminen ilman hiilen talteenottoa edellyttää päästöhuippua viimeistään 2025, jonka jälkeen päästöjen tulisi vähentyä n. 7% vuodessa. Mitä 7% kysynnän vuosittainen väheneminen tarkoittaa öljyntuottajamaiden ja öljy-yhtiöiden kannalta? Osalla öljyntuottajista ei ole rahastoja joilla rahoittaa taloutensa perustan muuttaminen uuteen tilanteeseen. Osalla riittää rahaa muutokseen, mutta ymmärtävätkö ne vaadittavan muutosnopeuden ja mittakaavan? Minusta ne näyttävät myöhästyvän ja vain harvat perinteiset öljyntuottajat / energiayhtiöt säilyttävät asemansa uudessa energiataloudessa. Jos päästöhuippu on 2030, päästöjen vähennystahdin pitäisi olla lähes 10% vuodessa. Tämä ei edes riitä yksinään, vaan hiiltä pitäisi ottaa talteen 10 Gt/vuosi. Mikä öljyriippuvainen kansantalous tai yhtiö kykenee sopeutumaan 10% vuotuiseen tulojen menetykseen? Epäilen, ettei sellaista taloutta / yhtiötä ole olemassakaan. Entä Venäjä? Viljelyalueet siirtyvät pohjoisemmaksi, viljeltävien lajikkeiden sopeutuminen vie aikaa ja suurempi hiilidioksiidi määrä vähentää kasvien ravintoarvoa, vaikka lisääkin satoja. Lisäksi katovuosien riski kasvanee myös Venäjällä. Arktiksen aukeaminen tarkoittaa kokonaan uuden puolustettavan rajan syntymistä. Asevoimat tarvitsevat enemmän rahaa saman suhteellisen suorituskyvyn säilyttämiseksi. Väestö vähenee, sen terveys heikkenee, elintaso laskee ja talouden muuttaminen on lähes mahdotonta ilman mullistusta maan hallinnossa. Lähes ainoa realistinen selviämiskeino jonka minä näen on, että Venäjä keksii taloudellisen tavan hiilen talteenottoon. Se mahdollistaisi paitsi öljyn ja kaasun säilymisen osana maailmantaloutta, myös merkittävän tulolähteen itsessään. Venäjällä olisi resurssit yrittää tätä, mutta epäilen että näkemys ja tahto puuttuu. Ehkä Venäjällä lasketaan, että Venäjän kaltainen häikäilemätön, suhteellisen voimakas ja nopeasti reagoiva maa menestyy paremmin muuttuneen ilmaston luoman kaaoksen oloissa? No, en tiedä ollaanko edes Venäjällä näin kyynisiä. Mutta nyt juhannuksen viettoon. Hyvät jussit kaikille. -EV


EV, kiitos palautteesta ja hyvistä kysymyksistä! Pahoittelen hidasta vastaamistani, olen Georgiassa ja ollut viime päivät rajoitetusti internetin äärellä. Ensinnäkin, UCL:n kasvattina Ledenevan opit ovat vaikuttaneet paljon myös omaan ajatteluni Venäjästä. Harmillisesti hänen kirjansa on melko huonosti tunnettu Suomen Venäjä-piireissä. *** Kiinasta ja Venäjästä: merkittävin ero näiden kahden välillä on varmasti talouden rakenne. Venäjän talous elää luonnonvaroista. Rahavirta on tasainen ja taattu. Eliitin on helppo kääriä voitot päältä, ja silti vaurautta jää yli jaettavaksi muulle yhteiskunnalle. Ukrainassa "sistema" on toiminut pitkälti samalla tavalla kuin Venäjällä, mutta koska vastaavaa öljyraha-hanaa ei ole, järjestelmän haitallinen vaikutus kansantaloudelle on ollut silmiinpistävämpi: vrt. Venäjän ostovoimakorjattu BKT per asukas 26 500 dollaria vs. Ukrainan 8300. Kiinan eliitille luonnonvaroilla rikastuminen ei ole ollut mahdollista, vaan vaurauden on täytynyt pohjautua tuotantotalouden kehittämiseen, joka pohjautui ulkomaisiin investointeihin. Mutta kuten Ukraina-esimerkki osoittaa, ei pelkkä luonnonvarojen puute yksin selitä, miksi Kiinan talouden modernisaatio on edennyt nopeammin kuin Venäjällä. Kiinan ja Venäjän (plus Ukrainan) tiet erkanivat jo ennen Neuvostoliiton romahdusta. Kiina aloitti talouden modernisaation jo 1978 Deng Xiaopingin johdolla, kun Neuvostoliitto rämpi stagnaatiossa. Gorbatšovin perestroika alkoi pahasti myöhässä ja kaatui lopulta liian kunnianhimoiseen yritykseen yhdistää talouden uudistaminen poliittisiin reformeihin (glasnost). Heti kun keskusvalta hellitti otettaan, alueelliset kansanliikkeet (ja lopulta eliitit) aloittivat itsenäisyyspyrkimykset. Neuvostoliitto ei lopulta kaatunut vararikkoon, vaan nationalismiin. Neuvostoliitto oli monikansallinen imperiumi, joka pysyi kasassa vain pakolla. Neuvostoliiton romahduksen jälkeen poliittinen sekä taloudellinen valta pirstaloituivat. Talouden yksityistäminen yhdistettynä keskusvallan romahdukseen loi Ukrainalle ja Venäjälle oligarkkitalouden, jossa heikot instituutiot (korruptoitunut oikeuslaitos, oligarkeista riippuvainen keskushallinto) ja talousromahdus estivät modernisaation. Kiina ei lähtenyt poliittisten uudistusten tielle, mutta merkittävämmin Kiina on lähempänä kansallisvaltiota kuin imperiumia. Toki alueellisia separatistiliikkeitä on, mutta isossa kuvassa Kiinaa määrittää yhtenäisyys, kun Neuvostoliittoa määritti hajanaisuus. Gorbatšovin noustessa valtaan NL:n taloudellinen järjestelmä oli jo pitkälti alueellisten nomenklatuurien käsissä. Edellytykset keskusjohtoiselle modernisaatiolle olivat heikot. Vaihtoehtoja oli kaksi: alueellisten eliittien murskaaminen sortokeinoilla tai glasnost. Andropov olisi päätynyt ensimmäiseen, mutta suojattinsa Gorbatšov päätyi jälkimmäiseen. Glasnost alkoi vasta muutaman vuoden perestroikan jälkeen, kun talousuudistukset takkusivat. Gorbatšov oli idealisti ja optimisti. Hän uskoi, että jos hän avaisi poliittista järjestelmää, kansalaisyhteiskunta tulisi hänen puolelleen ja painostaisi asemaansa takertuneet eliitit uudistuksiin. Nationalismin voiman hän aliarvioi täysin. Kiinassa edellytykset keskusjohtoisille uudistuksille olivat aivan toiset. Kommunistisen puolueen legitimiiteetti ei ole itsestäänselvyys, mutta Kiinan valtion legitimiitteetti ei ole joutunut samanlaiseen kriisiin kuin johon Neuvostoliitto ajautui. Keskusjohtoinen, asteittain toteutettu talousjärjestelmän uudistus vältti Venäjän ja Ukrainan kaaoksen. Lopputuloksena korruptio Kiinassa on Venäjään verrattuna eliitin monopoli - osa järjestelmää, kun Venäjällä korruptio on järjestelmä (sistema). *** Tulevaisuudesta: Venäjän johto ymmärtää, että öljy- ja kaasu eivät voi olla talouden kivijalka loputtomiin. Modernisaatio ja talouden monipuolistaminen ovat olleet kestotavoite koko Putin valtakauden, mutta tietoisuus ja teot eivät kohtaa. Venäjän johto ei usko, että öljy menettäisi merkitystään vielä lähitulevaisuudessa. Vihreää taloutta suurempi huoli Venäjälle on tällä hetkellä liuskekaasun ja -öljyn luoma markkinahintojen lasku. Venäjän suhtautuminen ilmastonmuutokseen on jopa osittain toiveikas. Pidempi kasvukausi, uudet laivareitit ja siedettävämpi Siperia näyttäytyvät uhkia suuremmalta mahdollisuudelta. Ilmastonmuutoksen haittavaikutukset rankaisevat suhteessa enemmän Yhdysvaltoja ja Kiinaa, mikä luo mahdollisuuksia opportunismille Venäjän näkökulmasta. Ehkä Venäjä ryhtyy vesikauppiaaksi? Baikal-järvessä on 20% maailman sulasta makeastavedestä. Mihin suuntaan Venäjän ulkopolitiikka muotoutuu, jos öljy ja kaasu eivät enää näyttele yhtä suurta osaa Venäjän taloudessa? Putkipolitiikka (Nord Stream, Siperian voima) menettää merkityksensä ja todennäköisesti vähentää esimerkiksi Etelä-Kaukasuksen strategista merkitystä (terrorismi ja separatismi vaikeuttavat yhtälöä). Mutta olisiko tuotanto/palvelutalous Venäjän voimapolitiikan loppu? Syvempi integraatio osaksi maailmantaloutta loisi rakenteellisia pidäkkeitä sääntöjen rikkomiselle, mutta ei poistaisi suurvaltapyrkimyksiä. Krim, Ukrainan sota, Georgian sota ja Naton vastustus eivät ole seurausta taloudellisten intressien ajamisesta. Putinin hallinnolle suurvalta-asema on elintärkeä osa Venäjän valtiollista identiteettiä. Talous on instrumentti, ei päämäärä. Tulopohjan riittävyys on haaste. Venäjä ei enää pysty kilpailemaan Kiinan kanssa sotilasbudjetilla, saati sitten Yhdysvaltojen kanssa. Mutta esimerkiksi interventio Syyriassa osoittaa, että pelkkä taloudellinen ahdinko ei Venäjän voimapolitiikkaa pysäytä. Ukraina-pakotteet ovat toinen esimerkki. Ja niin kauan kuin hallinto pystyy uskottavasti vakuuttamaan venäläisten ennemmistölle, että elintason lasku johtuu vihamielisten ulkovaltojen piirityksestä, kansalaisyhteiskunnan paine ulkopolitiikka muuttamiseksi on rajallinen. Tämän takia Navalnyi on hallinnon näkökulmasta erityisen vaarallinen. Hänen videonsa nakertavat piiritysnarratiivia näyttämällä, että eliitillä menee kriisistä huolimatta hyvin. *** Hyvää juhannusta! Antti


Onkohan kirjoittaja lähtenyt jo juhannuksen viettoon vai olivatko kysymykset tai kysyjä tyhmiä?


Loistava kirjoitus. Kiitos. "Talouden uudistaminen vaatisi korruption kitkemistä, mutta Putinin näkökulmasta liian aggressiivinen korruption vastainen taistelu ei ole riskitöntä." Korruptio on rakennettu sisään Venäläiseen yhteiskuntaan, ml. talouteen ja hallintoon, joten sen kitkeminen edellyttäisi - Putinin omin sanoin - "koko sisteman muuttamista". (Sistemasta on kirjoittanut mm. UCL:n A. Ledeneva: "How Russia Really Works" ja "Can Russia Modernize?"). Sistema on Putinin vallan lähde. Siksi sen horjuttaminen, luopumisesta nyt puhumattakaan, on todellakin valtava riski Putinin kannalta, aivan kuten kirjoittaja sanoo. Korruptio sekä oikeusvaltion (omaisuuden suojan) puuttuminen on leimallista myös Kiinalle. Kiina on kuitenkin onnistunut - ainakin joiltain osin - luomaan yrittämistä ja taloudellista aktiivisuutta suosivan ympäristön. Onko kirjoittajalla käsitystä siitä, mitkä ovat selittävät erot Venäjän ja Kiinan välillä? Onko asiaa tutkittu? Toinen kysymys. Pidemmällä tähtäimellä maailmantalous siirtyy väistämättä kohti hiilineutraaliutta. Jos haluamme välttää hiilibudjetin paukkumisen, päästöhuippu pitäisi ohittaa parin vuoden sisällä, jonka jälkeen päästöjen pitäisi vähentyä todella dramaattista vauhtia. Tämä tarkoittaa lähes väistämättä fossiilisten polttoaineiden hinnan putoamista (kysyntä vähenee, tarjonta kasvaa). Onkohan kukaan tutkinut tämän seurauksia Venäjälle? Tai öljyn- ja kaasuntuottajamaille ylipäänsä? Entä mitä Venäjän tulopohjan todennäköinen putoaminen tulevaisuudessa mahtanee tarkoittaa sen ulkopolitiikan kannalta? Olisi mukava kuulla kirjoittajan kommentteja tästä. -EV


Lisättävää?

Ylläpito tarkistaa kommentit ennen julkaisua. Sähköpostiosoitettasi ei julkaista.